Что для природы хорошо, что для природы плохо

Что для природы хорошо, что для природы плохо

Много приходится читать о вреде, который человек наносит своей деятельностью природе, то есть о загрязнении. Да и на фабуле об этом писали не раз. Вот и в разговоре о реках всплыла тема Чернобыля, как пример катастрофы, которую расхлебывать очень долго. А я с этим утверждением не соглашусь. Загрязнение загрязнению рознь. Есть такое, которое смертельно для всего живого, а есть опасное в первую очередь для человека. Или только для человека.

Возьмем тот же Чернобыль, чем он опасен для человека? Если не брать лучевую болезнь, то своими отложенными последствиями - онкологическими, в первую очередь. Так что для человека это безусловно катастрофа. А для природы? Если за время после аварии сменилось только одно поколение людей, то у животных, птиц и рыб - десятки. Резко увеличилось количество мутаций и неудачные, нежизнеспособные особи уже исключили себя из дальнейшего воспроизведения - и будут исключать в дальнейшем. Те, что остаются жить - в нынешних условиях чувствуют себя нормально.

Помню не столь давнюю передачу про зону отчуждения. одним из героев был дед, который уезжать отказался, там и живет. Лет ему уже столько, что пофиг ему все, включая радиацию, правительство и ЖКХ. И он водил корреспондента по окрестностям, показывая цветущую природу. В заключение привел к речке, с мостика которой было видно множество рыбы. Дед тут же быстро наловил здоровенных лещей из которых и сварганил уху.

Я к чему это говорю, если бы природа была чем-то одушевленным и ей можно было задать вопрос - как она относится к Чернобыльской катастрофе, так возможно она была бы и не против. Для нее два-три года привыкания с лихвой компенсируются долговременным отсутствием в тех местах человека и всех гадостей, с ним связанных.


+3
158

20:27
Кстати хорошая тема и ее как — то замалчивают. Каких баек только о Чернобыле не было уже. Но для природы по большому счету эта катастрофа обернулась благом. Там сформировался свой биоценоз, тот, естественный, где участие человека минимально. И как не звучит кощунственно, если бы население от туда не вывезли, то еще через несколько поколений сформировался бы вид людей, который был бы не столь подвержен радиации. А там природа отдыхает и просто работает над собой, над исправлением ошибок людей.
14:35
В науке не должно быть кощунственных вещей в принципе. А я знаю о подобном естественном эксперименте из первых уст. У меня дальние родственники живут в одном районе, в котором активно стало меняться население после войны. И у приезжих лет через 5-10 резко выросло количество раковых заболеваний. Именно у приезжих. Местные начали говорить о божьей каре, пока геологи залежи урана не нашли:)
21:30
С точки зрения обывателя, в науке предусмотрено априори кощунство и не только обывателя, с общечеловеческой морали. Ну например, как история создания спасательного жилета, вернее воротник к нему и откуда он взялся, из каких опытов?
11:40
Обыватель со своей точкой зрения должен идти от науки куда подальше. Потому что для нее не должно существовать табу на запретные темы и выводы. По одной простой причине — в природе не существует табу. А если начинать ориентироваться на идеологию, то повторится история с академиком Лысенко.
P.S. Был бы я конструктором космических аппаратов, то попа, явившегося на космодром запуск освящать (или благословлять) гнал бы пинками под зад до самого Казанского собора. Дабы дурь из головы выветрилась.
22:25
На обывательском уровне все же уже некоторые позиции отвоевали, как известно, учить лечить судить, каждый академик, бизнесом и не основами а фундаментально, так же можно овладеть, достаточно прочитать пар книг. Ну а там и физика с математикой подтянутся. Про химию молчу, так, как, нашенского человека не проведешь, мимо его ни одна «Ешка» не проскочит:-)
11:17
Честно сказать в Чернобыле природа отдыхает восстанавливается там говорять сомы 2 метровые водяться сам видел в ютубе
14:33
Может быть и стоит таким образом заповедники устраивать? Зафигачить небольшое радиоактивное распыление, чтобы людей там не было. Ну а будут дураки соваться все равно — на то она и эволюция, чтобы генофонд чистить…
08:33
Сомы 2-х метровые водятся во многих озёрах, где их не ловят.
10:01
Там не только сомы водятся но и много другой живность вы посмотрите в ютубе
19:58
В таких озёрах и черти водятся 2-х метровые.
09:43
Я бы аккуратнее на счет веры всему, что показывают в ютубе:-)
10:02
Это те люди снимали которые там были на экскурсии
21:24
Все может быть, у нас обычно когда показывают размеры рыбы, обозначают известным движением, которое иногда больше размаха рук, но это не длинна, это расстояние между глазами рыбы:-)
04:04
Да нет, на камеру снимали, и не один раз. Да и потом, в той же рыбе лично меня удивляли не размеры, а количество.
11:56
Вот как может природа развиваться без человека человек первый враг природы
12:42
Человек просто забыл, он часть природы, а возомнил себя царем, вот она и хлопает периодически человечество по короне, которую оно напялила на себя.
11:46
Нет, я сам много подобных сюжетов видел, явно не постановочных. Если раком заболею — поеду на Припять доживать. Природа, воздух, и людей никого — красотища…
22:17
Вообще — там как ни странно люди живут, а не доживают, так что, возможно ,( дай Бог вам здоровья), получится наоборот, долгая и спокойная старость, если себя не накручивать конечно:-)
22:31
Ну не все, конечно, так гладко, многие-то уже померли — необязательно, кстати, из-за радиации. Но некоторые, оставшиеся на месте в силу преклонного возраста, уже успели с удивлением заметить — возраст стал еще более преклонным за три десятка лет, а старухи с косой все нет.
00:20
Так абсолютно гладко ни где не бывает и полный штиль только на глубине двух метров, а там просто люди живут. И привыкли и научились остерегаться и трезво подходить ко всему окружающему. А когда человек понимает, с чем имеет дело, он как правило приспосабливается в любой обстановке.
00:24
Они в общем-то и не приспосабливались. Кто не имел естественной предрасположенности к высоким дозам радиации — двинули кони. Еще в первые лет пять — десять. Тут остерегайся, не остерегайся — ничего от тебя не зависит.
00:28
Любую горную местность, или северо запад взять, так называемый «Балтийский щит», да и много таких мест, где естественный фон повышен, но люди живут. Как и в Японии, не дождавшись периода полураспада.
13:49
Для нее два-три года привыкания с лихвой компенсируются долговременным отсутствием в тех местах человека и всех гадостей, с ним связанных. — супер как сказано, будем считать, что одолжил, сам бы не додумался
18:40
Как же все-таки ужасно выглядит Чернобыль после катастрофы. :c
08:31
Ужасно выглядит именно то, что после человека осталось. Памятник человеческой глупости…
09:52
Пока этот памятник самый значимый и самый страшный на сегодня по крайней мере.
19:48
Ну кто его знает, я Фукусиму не видел. Хотя думаю поприличнее Чернобыля выглядит — там предприимчивые граждане не раскурочили все что можно. А все что нельзя — сломали.
10:45
И это металл, да и машины, которые должны быть в могильнике, наверно до сих пор, что на переплавку, а что еще и бегают по дорогам.
18:04
В Японии всё красиво выглядит. Городов-призраков у них нет и, похоже, не будет.
02:09
Там кстати такая же проблема как и в Чернобыле, топливо до сих пор активно и к нему еще долгие годы не подобраться. Поэтому Фокусима может быть еще опасней чем Чернобыль.
01:46
Теоретически да. Я, признаться, досконально не углублялся, в каких масштабах на Фукусиме утечка произошла.
16:52
Ошибка японских МЧСников была в том, что они начали тушить пожар морской водой, а при высокой температуре она разложилась и выделился водород, который и спровоцировал взрыв. Ну а дальше, как в Чернобыле, топливо плавиться, высокий фон радиации с последующими последствиями для окружающей среды и близлежащей территории.
21:05
Опыт Фукусимы лишним не будет. Теперь ясно, что нужно быть готовым к противостоянию не только одному негативному фактору, а одновременному нескольких. Станция перенесла землетрясения, а последующий удар цунами — нет. Да и МЧС будет в курсе того, чего делать нельзя.
23:13
Полностью с Вами согласен.
Загрузка...