Что для природы хорошо, что для природы плохо

Много приходится читать о вреде, который человек наносит своей деятельностью природе, то есть о загрязнении. Да и на фабуле об этом писали не раз. Вот и в разговоре о реках всплыла тема Чернобыля, как пример катастрофы, которую расхлебывать очень долго. А я с этим утверждением не соглашусь. Загрязнение загрязнению рознь. Есть такое, которое смертельно для всего живого, а есть опасное в первую очередь для человека. Или только для человека.

Возьмем тот же Чернобыль, чем он опасен для человека? Если не брать лучевую болезнь, то своими отложенными последствиями — онкологическими, в первую очередь. Так что для человека это безусловно катастрофа. А для природы? Если за время после аварии сменилось только одно поколение людей, то у животных, птиц и рыб — десятки. Резко увеличилось количество мутаций и неудачные, нежизнеспособные особи уже исключили себя из дальнейшего воспроизведения — и будут исключать в дальнейшем. Те, что остаются жить — в нынешних условиях чувствуют себя нормально.

Помню не столь давнюю передачу про зону отчуждения. одним из героев был дед, который уезжать отказался, там и живет. Лет ему уже столько, что пофиг ему все, включая радиацию, правительство и ЖКХ. И он водил корреспондента по окрестностям, показывая цветущую природу. В заключение привел к речке, с мостика которой было видно множество рыбы. Дед тут же быстро наловил здоровенных лещей из которых и сварганил уху.

Я к чему это говорю, если бы природа была чем-то одушевленным и ей можно было задать вопрос — как она относится к Чернобыльской катастрофе, так возможно она была бы и не против. Для нее два-три года привыкания с лихвой компенсируются долговременным отсутствием в тех местах человека и всех гадостей, с ним связанных.